Razonar de forma objetiva e imparcial, con base en la evidencia puede sonar sencillo y hasta esperable. Sin embargo, un estudio reciente encontró que solemos pensar que algunos razonamientos deberían verse afectados por lo que sería moralmente beneficioso creer (Cusimano & Lombrozo, 2021). De forma concordante, algunos trabajos recientes en filosofía han argumentado que ciertas formas de razonamiento motivado pueden estar justificadas y ser correctas. Pero, ¿en qué condiciones la gente piensa que el razonamiento motivado es un buen razonamiento?
Por qué es importante
Si podemos comprender cómo las personas evalúan los pensamiento como buenos o malos, seremos más capaces de encontrar fallas en la forma en que las personas piensan y diseñar intervenciones para mejorar el razonamiento, explican Cusimano y Lombrozo.
Qué metodología usaron
En un primer momento, la muestra se compuso por 839 adultos, quienes fueron asignados aleatoriamente para leer uno de los seis cuentos cortos “en los que el personaje principal adquiere pruebas sólidas pero no concluyentes de una proposición frente a la que tiene una razón moral para rechazar”.
A modo de ejemplo, una de las historias describía a un joven que se había casado con su novia de la escuela secundaria, solo para descubrir más tarde que el 70% de esos matrimonios terminan en divorcio. Se pidió a los participantes que indicaran lo que una “inteligencia artificial avanzada” estimaría respecto de la probabilidad de que el matrimonio termine en divorcio. Luego, los participantes también indicaron lo que el hombre casado debería creer sobre la probabilidad de que se divorcie.
Qué encontraron
Los participantes tendían a indicar que los personajes principales de las historias deberían tener una creencia inexacta, un razonamiento no basado completamente en la evidencia sino motivado por lo que sería moralmente beneficioso creer.
En el caso del hombre casado, los participantes creían que debería ser más optimista sobre su matrimonio que una inteligencia artificial objetiva e imparcial.
Los hallazgos sugieren que las personas que nos rodean pueden no querer que seamos perfectamente imparciales cuando pensamos en ellos, explicaron los autores. Probablemente, nuestros familiares y amigos quieran que estemos predispuestos a su favor.
La distancia del vínculo social importa
Dos experimentos adicionales fueron realizados. En ellos, participaron 1254 personas las cuales replicaron y aclararon los hallazgos. En particular, los investigadores encontraron que la distancia social juega un papel importante: por ejemplo, se consideraba que un esposo tenía una mayor obligación de ser optimista en comparación con un amigo, a pesar de que ambos tenían la misma evidencia.
Los autores señalan que en todos los estudios los participantes indicaron que lo que una persona debería creer, o estaba justificado en creer, debería verse afectado por lo que sería moralmente beneficioso creer. Esto se asoció fuertemente con la magnitud del beneficio moral que pensaban que confería una creencia optimista.
Dentro de las limitaciones de este estudio, Cusimano advierte que los resultados no nos muestran que las personas estén participando en un razonamiento moralmente motivado, sino que la gente piensa que sería correcto hacerlo. Esto es importante: la gente puede pensar que los demás deberían estar motivados, pero también pensar que ellos mismos no deberían estarlo. O bien, la gente podría pensar que ellos y los demás deberían estar motivados en situaciones en las que, resulta que las personas a menudo no se involucran en un razonamiento muy motivado en absoluto.
Referencia bibliográfica: Cusimano, C., & Lombrozo, T. (2021). Morality justifies motivated reasoning in the folk ethics of belief. Cognition, 104513. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2020.104513
Fuente: Psypost
