Electrochoques

Artículo escrito en inglés por John Read, profesor de psicología clínica en University of East London y publicado en Aeon.

Hazte miembro de la comunidad de Psyciencia y recibe acceso a la versión en PDF de este artículo. Si ya eres miembro inicia sesión aquí y descarga el archivo.

A principios de la década de 1970, era un joven ingenuo de 21 años, enamorado de mi primer trabajo como asistente de enfermería en un pabellón psiquiátrico de Nueva York. Tres veces por semana, varias mujeres mayores se sentaban en fila contra la pared del pasillo. Algunas se desplomaron inmóviles en sus sillas. Otras parecían asustadas y agitadas. De vez en cuando, una intentaba salir corriendo y el personal, amable pero firme, la llevaba a la silla. Cuando me enteré de que estaban esperando una sesión de terapia electroconvulsiva, me ofrecí como voluntario para el trabajo de sentarme con ellas cuando salieran de la anestesia general, después de las descargas eléctricas y las convulsiones. Me preguntaban: “¿Dónde estoy?” “¿Quién soy?” “¿Por qué me duele la cabeza?” y “¿Qué me hicieron?” Recuerdo que no pude responder a la anciana que me preguntó, entre lágrimas: “¿Por qué me harían tal cosa?”

El Royal College of Psychiatrists, en su último documento de información pública (2020), declaró:

La respuesta más común que obtengo cuando menciono la terapia electroconvulsiva fuera de los círculos de salud mental, es: “¿En serio seguimos haciendo eso?” 

Es necesario retroceder en el tiempo para comprender la persistencia de este tratamiento. La TEC es parte de una larga tradición de aplicación de procedimientos físicos extremos a personas con problemas de salud mental: laxantes fuertes, sangrados, ampollas en la frente, sillas giratorias, baños, inhalación obligada de hollín de chimenea y, brevemente a principios del siglo XX en los Estados Unidos, extirpación quirúrgica de dientes, testículos, ovarios, vesículas biliares y colon. El siglo XX fue testigo de fiebres inducidas por la malaria, comas inducidos por insulina y una variedad de procedimientos de “psicocirugía” que incluían martillar un instrumento en forma de picahielo en el cerebro a través de la cuenca del ojo (“leucotomía prefrontal”) e inserción de itrio radiactivo (Y90) en el cerebro (“tractotomía subcaudada”). Todos estos “tratamientos” fueron administrados por profesionales que, en su momento, creían genuinamente que estaban ayudando a las personas.

Las convulsiones per se, por supuesto, siempre se consideraron el síntoma de una enfermedad más que una cura. Entonces, ¿por qué, en la década de 1930, a algunos psiquiatras italianos se les ocurrió la idea de que sería útil causar convulsiones a personas consideradas locas? La clave es una teoría de la época que postula que la epilepsia no podría existir junto con los síntomas de la esquizofrenia. Entonces, mientras algunos médicos comenzaron a tratar la epilepsia inyectando sangre de personas diagnosticadas con esquizofrenia, otros psiquiatras estaban explorando formas de inducir la epilepsia, o al menos ataques epilépticos, en los pacientes esquizofrénicos.

En Hungría, en 1934, el psiquiatra Ladislas Meduna indujo convulsiones en pacientes inyectando alcanfor y metrazol. Después de administrar su primera inyección, Meduna “estaba tan angustiado que las enfermeras tuvieron que llevarlo a su habitación”, según los investigadores. Mientras tanto en Italia, el neurólogo Ugo Cerletti estaba probando con la electricidad. Primero experimentó con perros, colocando electrodos en la boca y el recto. Muchos murieron. Pero descubrió, en el matadero, una forma de no afectar al corazón: 

A los cerdos se les sujetó las sienes con grandes tenazas metálicas que se conectaron a una corriente eléctrica (125 voltios)… Cayeron inconscientes, se pusieron rígidos, luego, después de unos segundos, fueron sacudidos por convulsiones de la misma manera que nuestros perros experimentales… Yo creí que podíamos aventurarnos a experimentar con humanos.

Su primer sujeto humano fue un ingeniero de 39 años de Milán, a quien la policía encontró deambulando por una estación de tren de Roma en un estado de confusión. Cuando la primera descarga eléctrica no produjo la convulsión deseada, Cerletti y su asistente discutieron si debían administrar una descarga más potente. Cerletti informó:

De repente, el paciente, que evidentemente había estado siguiendo nuestra conversación, dijo clara y solemnemente, sin su habitual algarabía: “¡Ni otro más! ¡Es mortal!”

Cerletti procedió de todos modos, fue el primero de los millones de casos que le siguieron, y que continúan hoy, de personas que reciben este tratamiento a pesar de haber manifestado claramente que no lo quieren. Después de otra descarga eléctrica más fuerte que le produjo una convulsión, el ingeniero no recordó haber recibido las descargas eléctricas. Así también se convirtió en el primero de millones de casos de personas que perdieron la memoria a corto plazo a causa de este tratamiento.

Como Meduna antes que él, Cerletti no era insensible a los efectos de lo que estaba provocando a la persona que tenía al frente: 

Cuando vi la reacción del paciente pensé: ¡esto debería ser abolido! Desde entonces, he esperado con ansias el momento en que otro tratamiento sustituya a los electrochoques.

Tuve una reacción similar a la de Meduna y Cerletti cuando, en ese hospital de Nueva York, presencié, junto a otros estudiantes de medicina, mi primera terapia electroconvulsiva. Cuando el psiquiatra preguntó: “¿Alguien quiere presionar el botón?”, los otros cinco estudiantes se mostraron entusiasmados. Después de haber visto a la mujer convulsionar y quedar completamente flácida, llevé su cuerpo inconsciente por el pasillo, lo que no era una imagen muy tranquilizadora para las otras personas que esperaban su turno.Terminé en el estacionamiento, vomitando. Incluso antes de saber lo que dice la investigación sobre la TEC, había tenido, literalmente, una reacción instintiva de que algo estaba terriblemente mal. Pero para entender por qué la TEC todavía se utiliza hoy, es necesario recordar a los cinco estudiantes de medicina que no compartieron mi repulsión, o, tal vez, optaron por ocultarlo al profesor. 

La aceptación en la década de 1940 del extraño invento de Cerletti se comprende mejor si se recuerda que el modelo médico de la psiquiatría no había desarrollado hasta ese momento tratamientos efectivos. Había cientos de instituciones mentales, llenas de miles de pacientes “crónicos”, “incurables” y, presumiblemente, un personal médico bastante desmoralizado y pesimista. 

Veo lo que sucedió como un gran experimento naturalista que demuestra el poder del placebo, incluida la creación de expectativas positivas en el personal y, en última instancia, en los pacientes. Ciertamente, las décadas de 1940 y 1950 vieron a muchas personas dadas de alta del hospital después de la TEC, a veces después de estar internadas durante muchos años, o incluso décadas. Este fue un avance muy importante, dados los efectos devastadores de la institucionalización y la creencia de que la recuperación era imposible. Pero las personas que decidieron dar el alta médica probablemente fueron las mismas que decidieron aplicar la TEC. Los dos primeros estudios de la década de 1950 que compararon a los pacientes que recibieron TEC con otros que no la recibieron, encontraron tasas de recuperación más bajas o ninguna recuperación para las personas que recibieron TEC. Si bien algunos críticos citaron este trabajo, el hecho es que fue imposible eliminar el tratamiento porque no había grupos de control con placebo. Este fue un error común de los tratamientos de ese momento, pero los investigadores de TEC tenían una excusa válida porque en ese momento no se podía hacer estudios de placebo debido a las frecuentes fracturas de columna vertebral y otras lesiones que podía sufrir el grupo control.

A principios de la década de 1950, se introdujeron los relajantes musculares y la anestesia general, lo que hizo posible evaluar esta nueva “TEC modificada” comparándola con los grupos de control que estaban inconscientes por la anestesia general pero que no recibieron TEC (TEC simulada). El primer estudio de este tipo, en 1953, en el que se esperaba que ni los psiquiatras ni los pacientes supieran quién recibió la TEC, no encontró diferencias en los resultados entre los dos grupos. A estas alturas, los fármacos “antipsicóticos” estaban reemplazando a la TEC como el tratamiento de elección para la “esquizofrenia”, y los defensores de la terapia electroconvulsiva estaban llevando su atención a la depresión. En 1959, el primer ensayo controlado con placebo que incluyó a pacientes deprimidos no encontró diferencias significativas entre la TEC y la TEC simulada para la depresión o la “esquizofrenia”.

Mientras tanto, los investigadores estaban documentando los daños que ocasionaron. En 1946, una revisión titulada “Los cambios cerebrales asociados con el tratamiento de descargas eléctricas” publicada en The Lancet, informó que la personas sufrían hemorragias extensas en múltiples partes del cerebro. Aunque el autor de la revisión no estaba dispuesto a concluir que todos los cambios estaban relacionados con la TEC, sí citó los hallazgos de la autopsia de un hombre de 57 años que había muerto 90 minutos después de su 13° shock: “en los lóbulos frontal y temporal había varias áreas pequeñas devastadas, completamente desprovistas de células ganglionares… Estaba presente una degeneración difusa de las células nerviosas en la corteza”.

Una revisión de los primeros 20 años de autopsias concluyó: “durante los tratamientos de descarga eléctrica se produjeron daños en el cerebro, a veces reversibles pero a menudo irreversibles”. Ya en 1956 un “estudio controlado” de personas mayores de 65 años había establecido que la TEC acelera la demencia senil. Como señaló uno de los primeros comentaristas: “dada la naturaleza electroquímica extraordinariamente sensible del cerebro humano, no es difícil darse cuenta de la enorme destrucción de la TEC… El daño eléctrico y la destrucción en algún grado no se pueden evitar”.

La idea de que la TEC causa daño cerebral fue tan obvia para los primeros proponentes que la incorporaron en una explicación de cómo funcionaba la TEC. En 1941, el médico estadounidense Walter Freeman, más conocido por defender las lobotomías, escribió sobre la TEC:

Cuanto mayor sea el daño, más probable será la remisión de los síntomas psicóticos… Tal vez se demuestre que un paciente con enfermedad mental puede pensar de manera más clara y constructiva con menos cerebro en funcionamiento.

El artículo de Freeman se tituló Daños cerebrales terapéuticos.

Otro psiquiatra estadounidense explicó:

Tiene que haber cambios orgánicos… para que se produzca la cura… Creo que puede ser cierto que estas personas tienen por el momento, en cualquier caso, más inteligencia de la que pueden manejar y que la reducción de la inteligencia es un factor importante en el proceso curativo.

La idea de que el daño cerebral sea beneficioso nos parece extraña. Sin embargo, en el siglo XXI persisten variaciones e investigaciones sobre el tema. Un estudio realizado en Escocia en 2012 encontró que la TEC reduce la “conectividad funcional” del cerebro. En lugar de advertir contra la TEC debido a este daño, los autores explicaron que esto era evidencia que apoya la teoría de que los cerebros de las personas deprimidas tienen “hiperconectividad” y que la TEC puede corregir esto. Incluso, algunos psiquiatras en los Países Bajos argumentan que la TEC puede y debe usarse para identificar y borrar recuerdos dolorosos. 

Como aprendí en ese hospital de Nueva York hace tantos años, casi todo el mundo experimenta una combinación de confusión, dolores de cabeza, náuseas y dolor muscular inmediatamente después de una TEC. Por lo general, esto desaparece en una hora. Sin embargo, la mayoría también experimenta lagunas en la memoria, de lo que ocurrió inmediatamente antes de la sesión. Algunos pierden los recuerdos de la vida de meses o años antes del tratamiento (“amnesia retrógrada”) y / o tienen dificultades para retener nueva información (“amnesia anterógrada”). El Royal College of Psychiatrists (2020) explica que:

Un pequeño número de pacientes informa lagunas en su memoria sobre eventos en su vida que ocurrieron antes de la TEC. Esto tiende a afectar los recuerdos de eventos que ocurrieron durante o poco antes de que comenzara la depresión. A veces, estos recuerdos regresan total o parcialmente, pero en otras ocasiones estas lagunas pueden ser permanentes.

Lamentablemente, la comunidad de investigadores de TEC no se ha preocupado lo suficiente por estudiar los daños a largo plazo para establecer cuántos sufren pérdidas de memoria permanentes. Pero no es “un número pequeño”.

Una revisión identificó cuatro estudios de pérdida de memoria que duraron al menos seis meses y los pacientes los describieron como “persistentes o permanentes”. Encontraron un rango del 29 al 55% y un promedio ponderado del 38%. El estudio más riguroso hasta la fecha fue realizado en 2007 por el proponente de TEC Harold Sackeim, profesor de psiquiatría y radiología en la Universidad de Columbia en Nueva York. Seis meses después de la TEC, la amnesia retrógrada, en general, fue mucho peor que los niveles previos a la TEC. Es importante destacar que el grado de deterioro estaba relacionado con el número de TEC recibidos. Las mujeres y las personas mayores se vieron desproporcionadamente afectadas. La pérdida de memoria también fue mayor entre aquellos que recibieron TEC bilateral (donde los electrodos se colocan a ambos lados de la cabeza) en lugar de TEC unilateral (donde ambos se colocan en el mismo lado, protegiendo así la mitad del cerebro). Nuestra reciente revisión encontró lagunas persistentes o permanentes en los recuerdos de la vida, incluidas las bodas y los cumpleaños, entre el 12 y el 55%.

Los defensores de la TEC a menudo argumentan que la pérdida de memoria es causada por la depresión y no por la TEC. Una revisión concluyó que: “No hay evidencia de una correlación entre la memoria/cognición deteriorada después de la TEC y el estado de ánimo deteriorado, mucho menos una relación causal”. Además, si la depresión es la causa de la pérdida de memoria, ¿cómo explican la pérdida de la memoria persistente después de que la depresión haya sido tratada con TEC?

De cualquier manera, los defensores de la TEC debaten que la pérdida de memoria a largo plazo sea un “daño cerebral”. En cambio, apuntan a estudios de escaneo cerebral que no muestran signos obvios de daño. Los críticos, como yo, señalamos otros estudios que identifican daños celulares, micro vasculares y neuronales invisibles en escáneres cerebrales.

Ya sea que llamemos o no a la pérdida de memoria “daño cerebral”, es fácil encontrar cientos de relatos de personas que quedaron incapacitadas después del tratamiento con TEC. En correspondencia, una mujer escribió recientemente:

Hoy me resiento a mí misma por haber aceptado el tratamiento con TEC. Mi memoria a largo plazo fue destruida. Los recuerdos de mis amigos de la infancia, recuerdos de eventos importantes a los que asistí, recuerdos de mi formación como asistente psiquiátrica, recuerdos académicos, etc. Empecé a tener problemas con la ortografía y cálculos matemáticos simples. Básicamente, no puedo recordar casi tres años completos (2004-06), incluyendo la relación que tenía en ese momento. Nunca les hablé de esto a mis colegas, ya que me sentía avergonzada. Pero comencé a hablar con otras personas que habían recibido TEC y me di cuenta que no estaba sola.

¿Qué hay de las consecuencias letales? El Royal College of Psychiatrists sostiene que “la muerte causada por la TEC es extremadamente rara”. La Asociación Americana de Psiquiatría informa una muerte por cada 10,000 receptores de TEC, lo que, según ellos, está a la par con operaciones menores que involucran anestesia general. Pero esta evaluación ignora el hecho de que, en promedio, un paciente recibe 10 sesiones de TEC. Una de las principales causas de muerte por TEC es la insuficiencia cardiovascular. Una revisión reciente de 82 estudios, que incluyeron a más de 100.000 pacientes, encontró que uno de cada 50 pacientes experimenta “eventos cardíacos adversos importantes”.

En una reunión de personal en mi primer trabajo como psicólogo clínico en el Reino Unido, planteé la cuestión de un hombre que había muerto en la mesa de TEC el día anterior. Todavía recuerdo la respuesta exacta del psiquiatra: “Eso no es asunto suyo y personalmente me insulta que insinue que lo matamos”. Y me sacaron de la reunión cuando le señalé que las notas clínicas del paciente incluían “TEC contraindicada: enfermedad cardíaca grave”. Un colega y yo habíamos copiado esa página de las notas clínicas, prediciendo con precisión que se eliminaría rápidamente del archivo. Intenté durante dos años que el hospital, las autoridades profesionales y gubernamentales investigaran. Fallé.

He participado en la publicación de varias revisiones de investigación sobre la efectividad de la TEC. Todas han encontrado evidencia débil de que, en comparación con el placebo, la TEC logre una evaluación temporal del estado de ánimo para una minoría de pacientes, pero que no hay evidencia de ningún beneficio más allá del final del curso del tratamiento, y no hay evidencia que la TEC pueda prevenir el suicidio.

En los 83 años desde que Cerletti administró el primer tratamiento en Roma, solo se han realizado 11 estudios que comparan la TEC para la depresión (su grupo objetivo durante los últimos 60 años) con un grupo de placebo que recibe TEC simulada (TEC-S). Cuatro de estos 11 estudios encontraron que, a corto plazo, la TEC es estadísticamente superior a la TEC-S; cinco no encontraron diferencia; y dos encontraron resultados mixtos (en uno de los cuales las calificaciones de los psiquiatras señalaban que produjeron una diferencia, pero las calificaciones de los pacientes no). La única diferencia hallada más allá del final del último tratamiento fue un estudio que encontró que el grupo de TEC-S estaba evolucionando mejor que el grupo de TEC real después de un mes de haber terminado el tratamiento.

Lo que parece sorprendente es que el más reciente de estos 11 estudios se realizó en 1985. Por lo tanto, a pesar de los resultados poco impresionantes y poco concluyentes de los primeros 11 estudios, y los peligros obvios de este tratamiento tan controvertido, la psiquiatría no ha hecho ningún intento por determinar si funciona, con un estudio controlado con placebo, durante los últimos 36 años.

Esto se vuelve aún más alarmante cuando uno comprende cuán inadecuados metodológicamente fueron los primeros 11 estudios. Su tamaño de muestra promedio (contando ambos grupos) fue de solo 37. Ninguno es definitivamente un estudio doble ciego, en el que ni los pacientes ni los evaluadores saben quién está en qué grupo. Solo cinco estudios informaron algunos de sus hallazgos y omiten otros. Solo cuatro informaron alguna calificación de los pacientes y ninguno tuvo alguna medida de “calidad de vida”.

Mientras tanto, ha habido muchos estudios que comparan diferentes tipos de TEC y comparan TEC con antidepresivos, que son preguntas diferentes a “¿Funciona la TEC?” Nuestra revisión de este tipo de estudios entre 2009 y 2016 concluyó:

De los 91 estudios, solo dos tenían como objetivo evaluar la eficacia de la TEC. Ambos tenían graves defectos. Ninguno de los otros 89 produjo pruebas sólidas de que la TEC sea eficaz para la depresión, principalmente porque al menos el 60% mantuvo a los participantes de la TEC con medicación y el 89% no produjo datos de seguimiento significativos más allá del final del tratamiento. Ningún estudio investigó si la TEC previene el suicidio.

De hecho, desde el principio, las investigaciones de la TEC, han sido de una calidad notablemente baja. Por ejemplo, de los más de 200 estudios TEC sobre la esquizofrenia entre 1955 y 1960, solo 10 se “consideraron aceptables” con respecto al cumplimiento de los requisitos mínimos de una investigación válida y confiable. Cuatro décadas más tarde, el UK TEC Review Group (2003) informó que solo 73 de 624 estudios (12%) habían cumplido con los estándares para su inclusión en su revisión, y que la ‘calidad de los informes’ del 12% era ‘deficiente ‘. Por ejemplo, un estudio en el emblemático British Journal of Psychiatry afirmó que las proporciones que mostraban al menos una “mejoría moderada” eran: depresión, 100%; esquizofrenia, 97,6%. Toda la sección de metodología que describe cómo se midió la mejora tenía solo seis palabras: “Se mantuvo un registro del progreso”.

Sin embargo, este cuerpo de literatura – o al menos aquellos estudios con un grupo placebo – definitivamente nos enseñó algo. Aprendimos que algunas personas que reciben TEC se sienten mejor, aunque generalmente no por las descargas eléctricas o las convulsiones, sino por la atención adicional y la amabilidad que les brindan las enfermeras, los médicos, los anestesistas y otro personal, y por la esperanza inculcada por la expectativa de todo el personal de que lo que estaba a punto de sucederles, de hecho, los haría sentir mejor. Placebo en latín significa “seré agradable”.

Los autores del primer estudio controlado con placebo habían señalado:

Podría muy bien ser que el principal agente terapéutico sea el significado psicológico del tratamiento para el paciente … La influencia de la inusual cantidad de cuidado y atención que todos reciben podría estudiarse más a fondo.

Una revisión que se centró solo en la respuesta al placebo con TEC encontró “una tasa de respuesta inesperadamente alta en los grupos simulados” y concluyó: “El médico que aplica TEC debe ser consciente de que los efectos del placebo suelen estar en juego”. Algunos de los resultados positivos de la psicoterapia se deben a los efectos placebo. He animado a dos generaciones de psicólogos clínicos a infundir siempre un poco de esperanza y algunas expectativas positivas (realistas), especialmente en una primera sesión. Funciona. ¿Nunca te has sentido un poquito mejor después de que alguien en quien confías te haya dicho: “Todo saldrá bien”?

¿La terapia electroconvulsiva salva vidas? Ninguna de las revisiones en las que he estado involucrado y ninguno de los cinco metanálisis (una combinación de datos de múltiples estudios) realizados por otros han demostrado que este sea el caso. Algunos estudios han encontrado que la TEC puede reducir temporalmente los pensamientos suicidas en algunos participantes, lo cual es importante. Sin embargo, ninguno ha establecido nunca que reduzca la incidencia de personas que realmente se suicidan. En un estudio reciente, el más grande hasta la fecha, los 14.810 pacientes de la cohorte de TEC tenían 16 veces más probabilidades que los 58.369 controles emparejados de suicidarse en el año posterior a la TEC. Incluso después de controlar los niveles de suicidio previos al tratamiento y otras variables, el grupo de TEC todavía tenía 1,31 veces más probabilidades de haber muerto por suicidio (una diferencia estadísticamente no significativa).

Además, algunas personas se suicidan debido al daño que les ha hecho la TEC. Perder la memoria es deprimente. Justo antes de suicidarse, poco después de la TEC, el novelista estadounidense Ernest Hemingway preguntó: “¿Cuál es la sensación de arruinar mi cabeza y borrar mi memoria, que es mi capital, y dejarme sin trabajo? Fue una cura brillante, pero perdimos al paciente”.

Mi última revisión, realizada con Irving Kirsch, quien investiga estudios de placebo en la Escuela de Medicina de Harvard, evaluó no solo los 11 estudios (por enésima vez) sino también (por primera vez) los cinco metanálisis. Encontramos que, extrañamente, los metanálisis habían incluido entre uno y siete de los 11 estudios y, además de cometer múltiples errores fácticos, habían prestado poca atención a la mala calidad de los estudios en los que se basaban. Además, ninguno de los cinco metanálisis había identificado un solo estudio que mostrara beneficios a largo plazo o que mostrara que la TEC salva vidas. Por lo tanto, concluimos:

Dado el alto riesgo de pérdida permanente de la memoria y el pequeño riesgo de mortalidad, esta falla prolongada para determinar si la TEC funciona o no significa que su uso debe suspenderse inmediatamente hasta que una serie de estudios bien diseñados, aleatorizados y controlados con placebo hayan investigado si existe realmente beneficios significativos contra los cuales se puedan sopesar los riesgos significativos probados.

No solo no sabemos si funciona, o cuántas personas terminan dañadas permanentemente por la TEC, ni siquiera sabemos con qué frecuencia se sigue utilizando en todo el mundo. Estados Unidos, por ejemplo, no tiene ningún control nacional de las cifras. La cifra aproximada de 100.000 personas al año se ha convertido en una especie de mantra. Tampoco sabemos si el uso global de la TEC está aumentando o disminuyendo. Si bien el uso en algunos lugares, incluidos Texas y Australia, parece haber aumentado recientemente, el número anual de pacientes con TEC en Inglaterra disminuyó de aproximadamente 20.000 en la década de 1980 a aproximadamente 3.000 en 2006, y se ha mantenido bastante estable desde entonces.

En la mayoría de los países estudiados, las mujeres tienen aproximadamente el doble de probabilidades que los hombres de recibir TEC, y la edad promedio es de aproximadamente 62 años. Un informe de 170 páginas para el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido en 2005 concluyó: “la evidencia no permitió que se establecieran conclusiones firmes sobre la eficacia de la TEC en personas mayores y mujeres con problemas psiquiátricos.” Esto fue confirmado por nuestra revisión reciente. Lo que sí sabemos, sin embargo, es que ambos grupos son más susceptibles a la pérdida de memoria inducida por la TEC.

Durante décadas, los receptores de TEC, sus familiares y los profesionales e investigadores interesados ​​han realizado campañas para limitar o prohibir la TEC en muchos países. Tras la publicación de nuestra revisión reciente que pedía la suspensión de la TEC en espera de una mejor investigación, un grupo de 40 expertos británicos, incluidos psiquiatras, psicólogos, investigadores, pacientes de TEC y sus seres queridos, escribieron a Matt Hancock, secretario de Estado británico de salud y asistencia social, solicitando una revisión independiente del uso de la TEC en nuestro país. Esta convocatoria cuenta con el respaldo de muchas organizaciones, incluido el Royal College of Nursing, la Association of Clinical Psychologists, la National Counseling Society, Mind (una de las organizaciones benéficas de salud mental más grandes del Reino Unido), el Council for Evidence-Based Psychiatry y Headway (la asociación de lesiones cerebrales), así como numerosos diputados del gobierno y de la oposición.

Los beneficiarios de TEC han lanzado recientemente peticiones en el Reino Unido, dirigidas al parlamento, y en los Estados Unidos dirigidas a la Asociación Americana de Psiquiatría. Mientras tanto, se está preparando una demanda en el Reino Unido, que ya involucra docenas de casos, centrada no en la pérdida de memoria y el daño cerebral per se, sino en la incapacidad de los psiquiatras para informar a los pacientes sobre esos riesgos. Quizás los tribunales resulten más efectivos que la investigación cuando se trata de agregar la TEC a la lista de “tratamientos” que la psiquiatría ha abandonado porque el daño que hacen es mayor que el bien.