La Programación Neurolingüística (PNL), una pseudociencia que promete curarlo todo

36 comentarios

1. Ok, me lei el artículo y casi todos los comentarios. A priori puedo sospechar que esta hecha desde un punto de vista emocional, lo que no está mal, después de todo somos seres emocionales, según aprendi en la cátedra de neurociencias.
   Con respecto a la PNL, no estoy muy al tanto de sus técnicas, aunque me compré los libros esenciales de Bandler, aún no tuve tiempo de leerlos, lo que sí lei bastante es sobre Milton Erickson y su perspectiva acerca del funcionamiento de la mente, especialmente del “subconsciente” (me gusta más llamarlo así, me parece que es más acertado) y he puesto en práctica en mi mismo la sustitución de creencias y esquemas mentales con resultados asombrosos. También padecí de ataques de pánico durante 1 año y medio, a lo último no era capaz de caminar 20 m fuera de casa. Diseñé en un papel un esquema con sugestiones encubiertas al estilo Erickson y lo implementé con autohipnosis; 4 días tardé en ser una persona normal de nuevo.
   Quizá la PNL se aventure a realizar afirmaciones apresuradas, como los tips para detectar mentiras, lo que no quiere decir que todo lo demás también sea inútil. Por lo poco que sé, se inspiraron en los terapeutas más eficaces de su tiempo, entre los cuales estaba el gran Milton, que sí lo comparo con todos los autores que estidie de las distintas escuelas psicológicas, en mi opinión es el que mejor entendió como funciona la mente. Un saludo!

2. La pnl ni la sicologia en general son ciertas porque es el ser humano que se analisa asimismo. Podemos como humanidad destruir el mundo pero movernos de un prejuicio jamás. La crítica a la PNL no está hecha al constructo original de desarrollado por Dilts, Grinder… Etc. Si no a fanáticos y también estafadores que ven oportunidad para engañar y autoengañarse. Hay principios que la neurociencia a demostrado que no son tan absolutos y es bueno verlo. Pero la ciencia acartonada cuando no entiende algo le pone un nombre fácil “efecto placebo” o sea la propia sugestión puede generar cambios espectaculares. Eso intenta ver PNL no es posible entenderlo del todo y fracasa pero no por eso es invalida. La verdad no tiene doctrina, la sicologia siempre será una “ciencia” somos seres dinámicos…. Mucho importância al pensamiento nos aleja del otro.. Nos llena de razón pero de verdad. Quien escribe se curó de psoriasis grave con meditación y usando técnicas modernas pnl sin medicamentos pero si cambio de dieta. Pero aún así no me siento dueño de la verdad creo que todo evoluciona y cambia.

3. Estmado, una sugerencia: humildad y flexibilidad. Usted debería basarse en los resultados mas allá de lo que cree que es contradictorio…. si en el resultado miles de personas logran sus objetivos de vida, cambian su estado de ánimo, encuentran motivos para su existencia, tienen cambios positivos en su lenguaje, etc.. usted debería encontrar el nexo entre la aplicación de la PNL y coaching ontológico y su práctica científica. Quizá en vez de esforzarse en buscar pruebas para refutar (o apoyar la refutación que otros hacen) podría usted mismo experimentar la práctica de la PNL y Coaching ontológico (mas de 5 años que se necesitan para recibir certificaciones) y recién allí, en ese punto, cuando usted reciba la certificación oficial, recién allí aceptaría una crítica objetiva de su parte. En nuestra práctica decimos que desafiar contextos de obviedad es una de las acciones de aprendizaje y estiramiento que logran el cambio y el acercamiento hacia resultados positivos. Téngalo en cuenta y medítelo. Tal vez ésta sea la oportunidad en donde usted con tanta información y experiencia pueda acercar ambos mundos al beneficio de la humanidad

   Saludos

4. Hola desde ese punto de vista que lo comentas, quizá no pueda refutarte nada porque desconozco los fundamentos científicos de la Psicología, lo que si te puedo decir como paciente es que gracias a la PNL he sanado satisfactoriamente muchas cosas que la psicoterapia nunca pudo, haciéndome gastar mi tiempo y una gran cantidad de dinero.
   Yo soy prueba plena de sanación ante la depresión, la ansiedad, los ataques de pánico, las fobias, los duelos etc. en muy pocas sesiones. <te puedo comentar que tuve ansiedad y ataques de pánico y estuve con el Psiquiatra 14 meses medicada con Clonazepam y psicoterapia y nunca mejoré y en mi desesperación conocí a un Doctor en Psicología, especialista en PNL y te gusta que en una terapia de 40 minutos logré deshacerme de la ansiedad y los ataques de pánico. En una semana había dejado el medicamento definitivamente. LLevo 11 años de esto y puedo decir que estoy recuperada. Y esto es sólo un ejemplo.
   Yo invitaría a que no se hagan comentarios a la ligera, sólo basados en el rigor de la ciencia, para ello también cuenta el conocimiento obtenido por la experiencia y la práctica.
   Yo estoy a favor de la PNL como un recurso más para tratar distintas cosas con mucho éxito y de manera muy rápida

5. Sergio interesantes planteamientos:
   En algo estoy totalmente de acuerdo, un curso, un taller y unas cuantas horas no te hacen experto en PNl , leo una buena cantidad de interpretaciones falsas, otras inexactas y unas más de plano fuera de todo contexto de lo que es realmente la PNL, para empezar no es algo mágico que resuelva todo, si la misma medicina no es capaz de curar toda enfermedad con tantos sustentos científicos menos será la PNL, ésta tampoco se contextualiza así misma como una ciencia, una técnica o un modelo de comunicación, la realidad tampoco toma el único sustento de la estructura superficial y profunda, esto sólo es una mínima parte, si efectivamente tomada de ésa época, la PNL tampoco es algo ya escrito, sigue en desarrollo constante igual que cualquier otra ciencia, lo que resulta interesante y retador son los cuestionamientos que aquí se leen, algunos bien sustentados, vale la pena los que refutan los beneficios de la PNL y dicen no sirve para nada lean al menos quienes son los actuales representantes de ésta corriente, a quien asesoran, que hacen, en donde dan capacitación, por qué si no sirve para nada la PNL , empresas y líderes como Apple, Google, Volvo, Tesla, Obama, entre muchos otros, están siendo engañados por Dilts, por Tony Robbins, Tim H, Bolstad, los Andrea, entre otros , vale la pena investigar y después argumentar a fondo, finalmente y por suerte siempre hay detractores de las ciencias, pseudociencias, nuevas teorías y postulados que obligan a mejores planteamientos que enriquecen el nuevo conocimiento, lo que no es válido es que si algo funciona para unos se desacredite generalizando como si fuese una ley.

6. En mi visión terapéutica y desde la honestidad de la que soy capaz, entiendo que no hay evidencia científica de cú
   al es el efecto real de una terapia aplicada desde la psicológica o psicoterapia. La estadística nos deja evidencia cuantificada de que la cura desde el abordaje de distintas escuelas comparten prácticamente el mismo porcentaje. Dejando otro tanto por cierto al propio sujeto o variables incontroladas. Bien pudiéramos extrapolarlas a las infinitas técnicas. Yo no me atrevería a cuestionar una técnica, tengo mis preferencias. Ahora si, siempre que sean ejecutadas por profesionales de la salud, sólo así desde el rigor y la profesionalidad podemos ir avanzando y haciendo ciencia. Sin olvidar que existen otras ramas de Conocimiento que pueden aportar una comprensión del síntoma y una integración del mismo. Hablamos de conocimiento humano y por tanto limitado… no me atrevo a entrar en un análisis de si la PNL o tantas otras que coexisten y, que puestas al servicio con verdadera Intención y Conciencia de sanación den muestras de resultados, es muy relativo todo ello… Interesante el debate… sin juzgar ni calificar… podría aportarnos criterios de reflexión y dialogo.

7. Es encantador leer todos los comentarios que se hacen al respecto del tema, pero ninguno aporta casos de éxito en concreto. Pruebas!, no lecturas o enlaces, aporten casos que hayan tratado cada uno y que sean sustentados.

8. La PNL nunca se ha autoproclamado como una Ciencia, sus creadores siempre la han descrito como un “modelo” para entender cómo se generan ciertos comportamiento y en consecuencia cambiarlos. Vale destacar que John Grinde y Richard Bandler (creadores de la PNL) desarrollaron sus postulados mientras dictaban clases en la Universidad de Santa Cruz en California. Sus primeros aportes (Metamodelo del Lenguaje) lo reflejaron en el libro la Estructura de la Magia, dicho libro fue producto de su tesis doctoral. El prólogo fue escrito por Gregory Bateson, figura de renombre en muchos ámbitos como la bilogía, antropología, sociología y Psiquiatría, entre otras.

   Ciertamente se ha “manoseado la PNL”, es que hay mucho charlatan que la usa y la vende como lo que no es. Recomiendo estudiar la PNL de su fuente original, como son John Grinde, Richard Bandler, Robert Dilts. También de autores serios y prolijos como Salvador Carrión, Allan Santos, Ramiro J. Alvarez

   Juan Carlos Sanz. Psicólogo Clínico. Psicoteraputa con formación en Psicología Dinámica. Master Trainer en PNL

9. Sobre lo que se escribe en el artículo y lo que he leído entre los comentarios de lo “honrosa que es la terapia racional cognitiva”, en alusión a sus resultados medibles, observables y cuantificables, emito mi comentario.
   Creo que cuando existe una bibliografía tan extensa acerca de Milton Erickson, Fritz Perls y Virginia Satir, escrita por ellos mismos o por sus seguidores, no podemos ser tan tajantes acerca de la nula cientificidad de la PNL, ya que estos son los especialistas en el trabajo con grupos e hipnosis en los que se inspiraron los autores de la PNL y si algo establecían ellos mismos y quienes seguían su trabajo era precisamente que con frecuencia lograban objetivos terapéuticos evidentes. Hay también muchísimos libros sobre PNL más allá de Bandler y Grinder que estaría bien revisar.
   He tenido un contacto muy estrecho con esta llamada ciencia de la comunicación o de la subjetividad o de la comunicación y mucho me temo, que con frecuencia las limitaciones están dadas por las carencias de aquellos terapeutas, facilitadores o maestros que la aplican. Por ejemplo: es muy probable que el autor de la artículo haya conocido a alguien que se proclamara experto en PNL que se dijera capaz de saber si un paciente miente (que es algo que vende mucho sin duda en el mundo de ahora). Sin embargo, estoy seguro de que no es de su incumbencia el averiguar si una persona está mintiendo o no, pues en todo caso lo que se busca es que posea un mapa ecológico de la realidad (uno de sus postulados sugiere que “el mapa no es el territorio” y que por ejemplo nadie de quienes nos hemos enfrascado en esta discusión conoce la realidad-lease territorio tal cual es). Con dicho mapa se debería alcanzar el éxito.
   Ahora bien, sobre el psicoanálisis, ¡qué se puede decir! ¿A cuáles de sus innumerables enfoques nos referimos? ¿A los exponentes de qué País? ¿A los seguidores de la ortodoxia freudiana, a los culturalistas, a los estudiosos del yo, del self, de las relaciones de objeto, de las familias? ¿A cuál de los muchísimos institutos, sociedades, asociaciones, universidades del mundo habremos de seguir en sus investigaciones?
   Celebro mucho que como psicólogos nos pongamos a debatir sobre estos problemas. Miren que si nos urge hacerlo cuando hay millones de personas en el mundo que requieren de nuestra ayuda y nosotros debemos apresurarnos en ofrecerles una ayuda profesional. En mi opinión, debemos seguir una actualización constante y darnos a la tarea de cuestionar las publicaciones de toda índole en nuestro campo. Comparto la mención del autor en el sentido de que nuestras intervenciones debe pasar bajo el escrutinio de nuestros códigos éticos. También me preocupa mucho que personas sin conocimiento ni formación profesional en psicología anden tomando diplomados o incluso maestrías de unos pocos semestres y con eso se dediquen a ofrecer terapia.
   Saludos.

10. POr supuesto que muchos chantas y charlatanes que en en par de meses se volvieron expertos en PNL van a venir aquí a defenderla, ya que es un negocio rentable.

11. A mi modo de ver las cosas, respetando otras posturas, es el profesional psicólogo el que hace funcionar el modelo psicoterapéutico y no a la inversa”. Las cualidades, habilidades o destrezas son en gran medida más importantes que el modelo en si.

12. Hola Mónica, pues la Psicología sí es una ciencia. Si no lo fuera, entonces: ¿cómo es que ha puesto a prueba una serie de leyes del aprendizaje, las psicoterapias efectivas, los experimentos clásicos para contrastar hipótesis y teorías? Gracias a la ciencia psicológica, muchas personas han mejorado y han aprendido nuevos patrones de comportamientos. Ha podido ayudar al campo de la educación y a la sociedad en general.

    Con respecto a la tostadora, para poder fabricarla se ha recurrido a la investigación y el uso del método científico.

    Analizando la pregunta que haces: ¿La psicología funciona? SI, ¿siempre y para todo? NO y así podemos continuar. Veo que la respuesta NO, es válida porque es posible de que los tratamientos utilizados para diferentes casos, NO HAN MOSTRADO EVIDENCIA NI EFICACIA, y son muy subjetivos, sin sustento.
    Hoy en día, se puede saber de muchos psicólogos que estafan a los pacientes con tratamientos que empeoran su situación o que no les genera ningún cambio. Entonces, es por eso que argumentas que no siempre la psicología funciona, y tienes razón al afirmar eso, porque esa respuesta se ve reflejada en los tratamientos PSEUDOCIENTÍFICOS.

13. Sí, “Programación Neurolingüística” es un oximorón.

14. ¿Realmente la PNL no ha logrado ser eficaz en ningún ámbito de actuación? ¿Sólo está basado en conocimientos neurológicos obsoletos?

15. José Luis Tadeo:

    Estoy de acuerdo con que es un mito lo de detectar mentira a través de la mirada que algunos fanáticos le relacionan con PNL (espero que tu no seas un fanático de todo lo “neuro” y sus neuromitos), porque en NINGUN MOMENTO me mencioné acerca de eso. Mencioné que es propiamente un NEUROMITO ORIGINAL de la PNL las “claves de acceso ocular” y su relación con las representaciones sensoriales del ser humano. Es totalmente falso, la idea original es falsa, a eso me referí, no a lo que le atribuyen los fanáticos de PNL.

    Estoy 100% seguro que los psicólogos encantados con las ideas de PNL ignoran esa parte, y siguen con el resto del contenido. Si tomas todos los libros de PNL con una pinza, le quitas todos sus neuromitos, quitas el pseudomodelo de las estructura profunda y superficial, quita todo lo falso, y solo te quedas con pura filosofía mística a la introspección (al mas estilo de la psicología positiva y cosas que sabe todo el mundo por sentido común), pero hasta una mentira es efecto placébica es pragmática y terapéutica, por eso dicen que “sirve”, “funciona”. Es equiparable con la risoterapia.

16. Hola Arturo, estoy de acuerdo contigo en que la cita relaciona claves oculares y sistemas sensorial. Algo que enseñamos en PNL como un patrón para apoyarnos en descubrir el mapa interno del mundo de la persona.

    NO establece la relación entre evidencia de una mentira y claves de acceso; en particular visual construido (mirada del interlocutor arriba a la derecha) y mentir. Grinder y Bandler jamás lo propusieron.

    De acuerdo también en que no se cuenta hasta hoy con la evidencia empírica, mucho menos PNL ha buscado un sustrato neurológico. Es por eso que anexo los enlaces a las investigaciones que buscan relacionar las ideas de la PNL con la investigación moderna y en particular la terapia PNL modelo de intervención avalado principalmente en Europa. Las ligas te remiten a esas investigaciones.

    Creo que se empieza a tener evidencia de las aplicaciones de las técnicas de PNL principalmente el proyecto de validación que se realiza en los Estados Unidos en la actualidad a veteranos de guerra con la técnica de fobias o el rewind technique. Es la última liga que anexo en mi comentario.

    Afortunadamente, para la PNL, la ciencia no es una religión; es la búsqueda constante de evidencia.

    Gracias por compartir.

17. José Luis Tadeo:

    “uno de los mitos que aparece con frecuencia es la detección de mentiras y las claves de acceso ocular; no existe referencia dentro del campo de la pnl y sus desarrolladores que lo afirme, es un mito creado por entrenadores buscando un impacto mercadológico sin una base firme en la práctica del campo de la PNL”

    En la pagina 35 de libro en español “De sapos a príncipes” de los charlatanes Jhon Grinder y Richard Blander puedes encontrar la explicación de las supuestas “claves de acceso ocular” y su relacion con las representaciones sensoriales refutado y rechazado por diversas pruebas experimentales y en neurociencia que las refutan ampliamente, realizado por la APA.

    La Estructura Profunda y Superficial en que se basa la PNL también es rechazada por su mismo inventor Noam Chomsky, es un modelo obsoleto de los 60 sin base empírica ni sustrato neurológico. (Aun que eso no lo mencionas pero lo dejo en claro igual).

18. Hablando siempre desde el respeto, es evidente que no ha conocido en profundidad esta herramienta, que ha sido desarrollada desde la Gestal, la Terapia Sistémica, y el Lenguaje Eriksoniano, habiéndose extraído de éstas terapias la esencia de lo que constituye la PNL. No se logran los objetivos en 2 sesiones, pero se logran. Nos muestra en su esencia la diferencia que existe entre las personas. No se ha descubierto el espejito con ésto, pues ya estaba descubierto. Se junta la escencia de los 3 mejores terapeutas de la época y se hizo esta herramienta. Así nomás es. Estudien, pasen por la experiencia pero con profesionales que manejen en profundidad esta herramienta.

19. Hola Sergio, me permito disentir de varias de las afirmaciones que publicas en tu artículo y estar de acuerdo contigo en que hay afirmaciones disparatadas de algunos practicantes de la PNL, incluidos psicólogos. El primero y uno de los mitos que aparece con frecuencia es la detección de mentiras y las claves de acceso ocular; no existe referencia dentro del campo de la pnl y sus desarrolladores que lo afirme, es un mito creado por entrenadores buscando un impacto mercadológico sin una base firme en la práctica del campo de la PNL. El “campo de la PNL” tiene ese gran problema, cualquiera hace afirmaciones y lamentablemente ha existido una actitud pasiva de los propios practicantes al permitirlo. Para conocer todo el debate desde el campo de la PNL anexo este artículo de uno de los divulgadores más respetados y equilibrados de la pnl en la actualidad.

    http://www.transformations.net.nz/trancescript/eyes.html

    El campo de la PNL nace a la par del movimiento de Coaching, indirectamente nos asocian al Coaching por la facilidad que tienen las llamadas técnicas de PNL en su aplicación a la sesión individual. Sucede con otras escuelas psicológicas y teorías alternativas, debido al impacto comercial que ha tenido la irrupción del coaching se busca adaptar dichas técnicas a ésta práctica. Igual sucede con la bioneuroemoción que ha tomado las técnicas de pnl para realizar algunas de sus intervenciones, en los últimos programas que ofreció Enric Corbera en méxico todos los “protocolos” eran técnicas de pnl e hipnosis ericksoniana, este movimiento igual mezcla conceptos del psicoanálisis, constelaciones familiares, inteligencia emocional y todo lo que tiene a mano. No justifico el Coaching, mucho menos la vertiente transformacional y la Bioneuroemoción, principalmente está ultima ha tomado un matiz sectario y criminal por decir lo menos.

    Como psicólogo y después de debatir esto en aula durante toda la formación, más tarde como docente. Me atrevo a afirmar lo siguiente: La psicología es una serie de islas de conocimiento, me refiero al hecho de que dependiendo de la teoría, enfoque o escuela es la definición incluso del objeto de estudio que nos corresponde. Voy al punto que la mayoría de los enfoques terapéuticos difícilmente pueden considerarse ciencia en el amplio sentido de la suficiente evidencia y consenso científico. Psicoanálisis, Gestalt, Humanismo, psicoterapia existencial, Sistémico; por decir algunos nombres tienen nula o escasa evidencia científica. Con la honrosa excepción de la terapia cognitiva y conductual, PNL al igual que muchos de estos enfoques busca ofrecer evidencia de su aplicación al campo de la psicoterapia. Anexo algunos artículos de este esfuerzo:

    https://www.ia-nlp.org/pdfdocs/Res_EvidenceBasedStudy_Psychotherapy.pdf

    http://nlprandr.org/articles.html

    https://www.nlpt.at/literatur.htm#E

    Por último y uno de los grandes mitos cultivados dentro del mismo campo, la PNL no fue creada solo por Grinder y Bandler; como el mismo Grinder afirma en el siguiente libro, del cual te envió enlace; fue un esfuerzo de cientos de personas al extraer los patrones de distintas aproximaciones terapéuticas. Otro de los grandes errores del campo fue dedicarse a dar cursos, antes que desarrollar un enfoque cuando menos reconocido academicamente como sucede con muchos enfoques psicológicos.

    https://www.amazon.com/Origins-Neuro-Linguistic-Programming-ebook/dp/B00CNVOLBS/ref=mt_kindle?_encoding=UTF8&me=

    Como psicólogo estoy de acuerdo contigo en el hecho de que los practicantes de PNL sin ser profesionales de la salud atiendan cuestiones psicológicas de igual modo como psicólogo entiendo que la PNL es una tecnología alternativa a los enfoques tradicionales con los cuales comparte la búsqueda de datos para posicionarse dentro del consenso científico. Me atrevo a decir que hay evidencia de su eficacia, responsablemente también que dicha evidencia dista de ser conclusiva; como sucede con la mayoría de los enfoques terapéuticos.

    José Luis Tadeo

20. Excelente Artìculo,te felicito portu claridad cientìfica y,defensa de la psicologìa,de tantos “intrusivos”que ganan dinero con “pseudociencias”,
    aprovechando los problemas de las personas y su desinformaciòn,Se ob
    serva que para algunos pnl,es una especie de “religiòn,que no puede cri
    ticarse cientìficamente,basta ver las “reacciones viscerales y emociona-
    les de algunos.Los psicòlogos deben continuar trabajando con seriedad
    y basados en conocimientos probados,y denunciar estas”religiones” y a
    los lucradores.

21. Charlatanes magufos se defienden diciendo que la PNL jamas ha querido ser ciencia, por favor! en serio? Solo lea el nombre “Programacion Neurolinguistica”, de neuro y de linguistica por lo tanto ni de neurolinguistica tiene una pizca, ya su nombre de por si es arrogante y pretencioso a ciencia.

22. Pienso que los que atacan a la Pnl, no tienen muchos Pacientes, y de ahi, que se les ocurra
    Hacer estudios y demas, y utilizar, a paicologos fieles a sus convicciones para escribir este tipo de articulos

23. Hola Sergio,
    Y la psicología positiva qué tiene que ver en este tema?? … creo que la agregaste sin fundamentos. No sólo hay que ser críticos, hay que ser claros y específicos en los elementos que se critican.
    Saludos

24. “De hecho las neurociencias han demostrado que los fundamentos que defiende la PNL son falsos, se basan en creencias equivocadas y modelos de funcionamiento cerebral obsoletos.”

    Para añadir a lo citado anterior y aclararles las cosas a psicólogos magufos, que la PNL en los últimos años no ha evolucionado en nada científico ni siquiera sus mayores exponentes se interesan ni se preocupan que eso sea así. En los años 60 Richard Bandler y John Grinder se basaron en el modelo lingüístico OBSOLETO de las Estructuras Profunda y Superficial de Noam Chomsky (reconocido por el mismo que es obsoleto).

    La PNL es uno de los efectos colaterales de las falacias de Noam Chomsky que se aseguró sin dato empírico de que el lenguaje tiene bases innatas, ¿en que se basó Chomsky para hablar de gramática universal? Veamos, Noam Chomsky filosófico racionalista:

    “Racionalismo o racionalización (racionalistas): uso falso o subjetivo de la razón y la lógica, que a partir de ciertos conceptos mal construidos, deduce falsamente algún tema en especifico. Usualmente el racionalista no le interesa los hechos, sostiene que la “lógica pura” o el apriori (independiente de los hechos) lo resuelve todo. Su precursor fue Descartes y su padre fue Kant. En casos como Hegel, la lógica es una construcción de contradicciones sobre contradicciones, acabando con todo factum o hecho, incluso sustentando la mística.”

    El mismo Chosmky reconociendo y rectificando su error (como muchos que se guían por el kantianismo o racionalismo) ya no defiende la idea original de las Estructuras Profunda y Superficial (columna vertebral de la PNL), le ha cambiado por completo de nombre y significado (inventándose otra cosa), si quiera los defensores de la PNL se han enterado. Chomsky nunca presentó un sólo dato duro, ni hizo observaciones de campo. Sólo habló por hablar y Richard Bandler y John Grinder partieron de esas ideas obsoletas e irracionales de los años 60.

    Es lamentable que psicólogos crean en pseudociencias y no se molesten en investigar a fondo las implicancias negativas que conlleva eso, ya que por culpa de esa anti-ética la psicología en general a veces es tachada de pseudociencia también.

25. Hola Mónica,

    Muchas gracias por leer el artículo y por tu comentario.

    Las afirmaciones recogidas en la conclusión realmente son una síntesis de las afirmaciones de estudios que han analizado la PNL en profundidad, y los cuales puedes consultar ya que están enlazados a lo largo del texto.

    Estoy de acuerdo con que hay un problema con la PNL, permite que cualquier persona sin formación previa específica pueda ser “experto PNL”. Por otro lado un compañero psicólogo que aplique la PNL estaría incurriendo en la violación del artículo 14 y 18 del código deontológico de nuestra profesión.

    No veo por qué “es un error atacar a estos modelos de autoaprendizaje o de transformación de comportamientos, percepciones y pensamientos con los resultados científicos” ¿con qué los desacreditamos entonces? ¿con opiniones? De hecho es la mejor manera de saber si algo es eficaz o no, recurriendo a estudios con una adecuada metodología. Tampoco me parece mal ceder “toda la credibilidad a los datos” aunque tampoco sea así del todo. Las Neurociencias han acumulado una cantidad ingente de datos que nos han permitido conocer en profundidad la estructura, la función, el desarrollo, la bioquímica, la farmacología y la patología del sistema nervioso y de cómo sus diferentes elementos interactúan, dando lugar a las bases biológicas de la conducta. No es pensamiento lineal y mucho menos se da por sentado que el ser humano sea simple, al contrario.

    Para ser una ciencia no hace falta que sea pura, por ejemplo, la medicina, la biología, la fisiología o la psicología lo son y están muy lejos de considerarse puras . Y tienes razón tienen modelos, hipótesis y teorías que pueden ser refutadas en cualquier momento. La PNL ya ha sido ampliamente refutada.

    Cuando dices que: “Todos sabemos que un tostadora funciona y no necesitamos probarlo con estudios científicos” te olvidas que para que un ingeniero la fabrique si que necesita de estudios científicos. Los clientes/usuarios/pacientes no tienen que saber por qué funciona algo pero nosotros si debemos de saberlo.

    Cuando dices “¿La PNL, funciona? SI” te haría otra pregunta ¿podrías demostrar esa afirmación de manera objetiva? ¿Conoces un sólo estudio que afirme que la PNL funciona para algo?

    Por último estoy de acuerdo con tu conclusión y la suscribo: “hay que tener mucha prudencia y pensamiento crítico con todos los métodos cuando hablamos de personas, pensamientos, emociones y comportamientos” y añadiría que hay que proteger a nuestros pacientes o usuarios de técnicas o modelos pseudocientíficos. Es nuestro deber.

    Un abrazo

26. Mónica de eso de trata el efecto placebo, cuando NO padeces de un trastorno psicológico REAL pero estás afligida, triste o desorientada y quieres realmente cambiar cualquier frase de afirmación positiva te te hará desplegar un poco la mente pero apara alguien que quiere dejar el cigarro, una adicción, o tiene depresión crónica el efecto placebo (pensamientos mágicos y misticistas de PNL) no van hacer un efecto real, es ineficiente, por eso la PNL es una pseudoterápia.

    Personas que piensan que la PNL sirve es porque realmente jamás tuvieron un padecimiento psicológico real y severo.

27. Hola Sergio, creo que en la actualidad hay peores seudos tratamientos psicológicos como para atacar solo a la PNL. Soy Neurológico y te soy sincero, la PNL no esta tan loca después de todo ya que:
    1. Si, nos guste o no todos funcionamos igual, lo que nos hace diferentes es el temperamento y la interpretación del entorno
    2. Si somos muy subjetivos debido a que no estamos hechos para ver la realidad, sino para interpretarla
    3. La interpretamos por medio del conocimiento previo que fue guardado con unos símbolos llamados lenguaje
    4. El lenguaje interno con nosotros mismos es lo que nos hace inteligentes
    5. Sino tenemos el conocimiento suficiente, la mente hace un reajuste y lo inventa (Lo imagina), y es ahí donde trabaja la PNL

    Y ya por último, Dios, la espiritualidad, la bondad, la maldad, y el amor, son cosas que tampoco están comprobadas científicamente, y que sin embargo lo manejan mucho en los cursos de la otra seudociencia llamada Mindfulness.

    La PNL es como la música, hace unos años era lo peor que había, pero en la actualidad hay cosas mucho perores…

28. Para establecer resultados sobre una herramienta de terapia es necesario hacer pruebas y documentarlas en una cantidad importante de individuos, después se refutan estos resultados y se hacen comprobaciones y se muestran evidencias, si se repite la evidencia en un determinado número de personas entonces se puede considerar la veracidad de esta práctica y sus resultados. Esto fue exactamente lo que hicieron durante años Bandler y Grinder apoyados por psicólogos como Milton Erickson. Recordar que la psicología tampoco es considerada una ciencia exacta. Saludos…

29. Qué mala forma de comprender los postulados de la PNL, dices cosas muy tajantes que no son ciertas. Tal vez debes re-leer los fundamentos, estudiar más es la clave.

    Saludos cordiales,

    Natalia, Psicóloga y practicante de PNL.

30. Mi médico ha usado PNL en mi tratamiento y he logrado una mejora significativa en mis condiciones de salud. ¿Es milagroso?.No. ¿Se logran los objetivos en 2 sesiones como ud lo afirma?.No. Es un proceso que requiere trabajo del terapeuta y el paciente, y funciona cuando se tiene claridad que no es mágico.

31. Creo que este cuento resume todo en una simple metafora:
    Pregunta: Cuantos psicólogos se necesitan para cambiar una bombita de luz??
    Respuesta: Uno solo.
    Pero eso si, te va a llevar muchos años. Te va a costar carísimo. Y al final, la bombita va a cambiar solo si ella quiere.
    Pensalo y decime si no es así

32. Hola Sergio, que bueno que te tomes el tiempo para analizar y abrir los ojos a muchas personas que creen “ciegamente” en intervenciones pseudocientificas, soy psicólogo y psicoterapéuta y la verdad cuando estuve en contacto con PNL una de las observaciones que nos dieron al inicio del curso era que “no tiene las bases de psicoterapia y no se acerca en lo mínimo a que lo sea” más bien es un “modelo de comunicación” intra e intrapersonal, y me da la impresión que tu opinión respecto a este modelo de comunicación lo haces desde la postura rígidamente científica y pues no se puede medir con la misma vara a todos, quiero pensar que tú idea que nos quieres compartir se basa en aquellas personas que con un simple curso de este modelo quieren hacer dinero vendiendo ideas erróneas y afirmando que la PNL es la panacea para toda enfermedad mental, por lo tanto, consideró que no puedes destrozar este modelo de comunicación desde la desvalorizacion totalizadora. Hay cosas que funcionan en PNL sin llegar a ser ciencia cuando se usa responsablemente y conociendo sus límites dentro del set psicoterapéutico. Amigo, es bueno ser critico, sin embargo y con todo respeto que merece tu preparación es necesario primero: ubicar que vamos a a criticar o analizar y segundo desde que postura y con qué instrumentos. Un saludo y un abrazo.

33. Excelente articulo, hace falta que mas profesionales de todas las disciplinas científicas denuncien y pongan en evidencia a estos farsantes que bien o mal intencionados actúan o pretenden actuar en nombre de las ciencias!

34. Hola Sergio,
    En primer lugar felicitarte por artículo. En tu conclusión realizas afirmaciones tajantes muy rígidas, si me lo permites y siempre desde el respeto. No se nos olvide que no todo funciona para todos, la PNL, es un modelo que ayuda a las personas a cambiar como están interpretando su realidad, como viven su presente y que estrategias mentales están haciendo que pueden hacer mejor para transformar sus pesares, emocionales, sus recuerdos asociados a experiencias, sus diálogos internos, etc.

    Es un error pensar en lo que afirmas en tu conclusión, y es un indicativo propio de alguien que no sabe que es la PNL, en realidad.

    Tenemos un problema, creo, bajo mi punto de vista, totalmente subjetivo, que emerge de los centros de formación en PNL, donde se distorsiona entre la aplicación personalizada de PNL unica y adaptada para cada persona , con la aplicación de herramientas de PNL homónima receta a aplicar.
    Un ejemplo es lo que comentas de los canales visuales, auditivos y kinestesicos.

    Es uno de los muchos mitos erróneos que lesiona a la esencia de la pNL, proveniente de personas que practican la PNL sin saber que es PNL.
    Una de las características de la PNL es la no generalización.

    Es absolutamente distinto y es precisamente de esta confusión que se llega a afirmar, que la PNL es la panacea. No lo es, obviamente, al igual que tampoco lo es la psicología, el coaching, neurocoaching, wingwave, etc.

    Creo también que es un error atacar a estos modelos de autoaprendizaje o de transformación de comportamientos, percepciones y pensamientos con los resultados científicos.

    Seguimos agarrándonos al pensamiento lineal, en el que cedemos toda la credibilidad a datos, y más datos, abviamos la complejidad del ser humano como sistema

    La psicología, la sociología la PNL otras disciplinas sociales no son Ciencias puras, por lo que aún habiendo resultados científicos no dejan de ser modelos y resultados subjetivos por mucho apellido “investigación” pongamos para dar fiabilidad.

    Todos sabemos que un tostadora funciona y no necesitamos probarlo con estudios científicos.

    ¿La PNL, funciona? SI, ¿siempre y para todo? NO. ¿La psicología funciona? SI, ¿siempre y para todo? NO y así podemos continuar.

    Mi conclusión es que hay que tener mucha prudencia y pensamiento crítico con todos los métodos cuando hablamos de personas, pensamientos, emociones y comportamientos.

    Ha sido un placer leer tu post, crea controversia y reflexión.

    Un abrazo.

35. La verdad prefiero mas la PNL que los psicologos, lo que no pude lograr con las sesiones con el psicologo lo logre con PNL.

Comentarios no permitidos.