El estatus científico de las técnicas proyectivas

Recomendaciones de investigación, práctica forense y clínica, y educación y formación

En esta sección final ofrecemos recomendaciones sobre tres cuestiones principales: (a) investigación sobre la construcción de métodos proyectivos con validez demostrada, (b) el uso forense y clínico de métodos proyectivos, y (c) La educación y la formación de los estudiantes sobre métodos proyectivos.

Recomendaciones para construir una técnica proyectiva válida

Sobre la base de la investigación revisada aquí, estamos muy inclinados a estar de acuerdo con Westen, Lohr et al. (1990) que las técnicas proyectivas no son inherentemente poco confiables o inválidas. Debido a que algunos índices proyectivos pueden alcanzar propiedades psicométricas satisfactorias, es poco probable que las técnicas proyectivas per se posean deficiencias intrínsecas o ineluctables. En cambio, sospechamos que la escasa validez de la mayoría de las técnicas proyectivas para los fines previstos se deriva de su diseño y construcción subóptimos. Sobre la base de la literatura, ¿podemos ofrecer algún principio o guía para construir técnicas proyectivas que puedan tener una validez adecuada?

Hasta cierto punto podemos. Primero, la mayoría de las técnicas proyectivas con validez razonable se basan implícita o explícitamente en el principio de agregación a través de múltiples ítems (ver también Lilienfeld, 1999; Riethmiller y Handler, 1997b). Con raras excepciones, los ítems individuales tienden a poseer un componente sustancial de “singularidad situacional” (Epstein, 1979) y, por lo tanto, son indicadores altamente falibles del constructo latente que pretenden evaluar. Al agregar varios ítems diseñados para evaluar la misma construcción, el error de medición se promedia típicamente, lo que resulta en un índice más confiable y válido para la construcción. Los índices TAT ​​de las necesidades de logro y las relaciones de objeto, por ejemplo, hacen uso de este principio de agregación. Por el contrario, muchos indicadores de Rorschach (que a menudo se basan en un número muy pequeño de respuestas) y los signos de dibujo de figura humana aislados no lo hacen. Curiosamente, los únicos métodos de dibujo de figuras que exhiben indicaciones de modesta validez son los índices globales, la mayoría de los cuales (índices cuantitativos) combinan muchos ítems en una puntuación total. Incluso los índices cualitativos derivados de estos dibujos dependen implícitamente de la agregación, ya que requieren que el evaluador considere muchos aspectos del dibujo antes de llegar a un juicio global.

El desarrollo futuro de instrumentos proyectivos se beneficiaría de un enfoque iterativo y autocorregible para la construcción de pruebas

En segundo lugar, muchas técnicas proyectivas exitosas consisten en estímulos ambiguos que son especialmente relevantes para el constructo que se evalúa. Las medidas TAT ​​de motivación de logro, por ejemplo, se basan en tarjetas que están preseleccionadas para ser pertinentes a las necesidades de logro, y el uso de TAT de Westen (1991) para evaluar las relaciones de objeto se basa en tarjetas que enfatizan temas interpersonales. De hecho, el concepto clásico de “atracción de estímulo” (ver Murstein y Easter, 1965) en la literatura de TAT implica que ciertas tarjetas son más propensas que otras a generar ciertas necesidades y rasgos de personalidad. Una técnica proyectiva poco utilizada pero razonablemente bien validada que no se revisa aquí, el test de frustración de Rosenzweig (Rosenzweig et al., 1947), se basa en este principio de relevancia para evaluar la agresión: los estímulos (dibujos animados) se seleccionan explícitamente para provocar frustración vicaria en el encuestado. En contraste, aunque Hermann Rorschach seleccionó manchas de tinta que parecían diferenciar a los pacientes esquizofrénicos de otros individuos, estas manchas de tinta no fueron preseleccionadas de otra manera para obtener clases particulares de respuestas.

Curiosamente, varias medidas bien validadas de sesgo cognitivo implementan este principio de relevancia, aunque tradicionalmente no se clasifican como técnicas proyectivas. Por ejemplo, Dodge y sus colegas (p. Ej., Dodge, Murphy y Buchsbaum, 1984; véase también Waldman, 1996) han tenido un éxito considerable con cintas de video que representan a niños involucrados en interacciones sociales ambiguas que “atraen” por atribuciones de intenciones agresivas ( p. ej., el niño A pisando y arruinando los materiales de juego del niño B). Los niños que interpretan las intenciones del niño A como hostil (p. ej., “Él quiso hacerlo”) son más propensos que otros niños a exhibir altos niveles de agresión en el mundo real (Dodge y Frame, 1982). Además, se han utilizado con éxito las tareas de desambiguación de las oraciones y el lenguaje en la literatura sobre trastornos de ansiedad. Por ejemplo, cuando se presentan homófonos que tienen un significado amenazante y no amenazante (mañana de luto, muerte por tinte), los individuos con algunos trastornos de ansiedad (como el trastorno de ansiedad generalizada) son más propensos a escuchar el significado amenazante. También es más probable que interpreten oraciones ambiguas que tienen un significado amenazante y no amenazante como amenazante (ver McNally, 1996, para una revisión).

En tercer lugar, creemos que el desarrollo futuro de instrumentos proyectivos se beneficiaría de un enfoque iterativo y autocorregible para la construcción de pruebas(Loevinger, 1957; Tellegen y Waller, 1994). Usando este enfoque, que es capturado muy bien por el término de Cattell (1957), la “espiral inductivo-hipotético-deductivo”, el desarrollador de la prueba comienza con una formulación tentativa de los constructos que se evaluarán y luego revisa progresivamente estos constructos (así como el estímulo que los evalúa) sobre la base de nuevos datos. Si se realiza con consideración y cuidado, el resultado final será tanto un conjunto clarificado de construcciones como un conjunto de estímulos psicométricamente superiores para evaluarlos. Hasta donde sabemos, este enfoque iterativo se ha utilizado solo raramente para desarrollar instrumentos proyectivos.

La prueba de finalización de oraciones de la Universidad de Washington (WUSCT) es una medida proyectiva del desarrollo del ego creada por Loevinger (1976), que se adhirió a las tres pautas mencionadas anteriormente en el proceso de construcción de pruebas. El WUSCT presenta a los examinados 36 líneas de oración; las respuestas a estas líneas se puntúan y luego se combinan usando un algoritmo complejo. Los tallos de las oraciones seleccionados por Loevinger son especialmente útiles para obtener varios aspectos del desarrollo del ego. Además, el WUSCT fue construido y revisado a lo largo de numerosos ciclos de desarrollo de pruebas. En cada ciclo, (a) se idearon instrucciones preliminares de calificación y se aplicaron a muestras anteriores, (b) los datos de estas muestras se utilizaron para revisar las instrucciones de calificación y, en algunos casos, los ítems y la conceptualización de las etapas de desarrollo del ego mismo, y (c) las instrucciones y los ítems revisados ​​de puntuación se aplicaron a las nuevas muestras (ver Loevinger, 1993, 1998). La versión más reciente de WUSCT coloca a los encuestados en 1 de las 8 etapas principales del desarrollo del ego, desde impulsivo (más bajo) hasta integrado (más alto).

La escasa validez de la mayoría de las técnicas proyectivas para los fines previstos se deriva de su diseño y construcción subóptimos

El WUSCT ha demostrado una impresionante validez de constructo en numerosos estudios realizados por investigadores independientes (ver Hauser, 1976; Loevinger, 1993, para revisiones), y cumple con nuestros criterios de apoyo empírico. Por ejemplo, los puntajes en este instrumento se correlacionan (a) de moderado a alto con el nivel del ego según lo evaluado en entrevistas (por ejemplo, Lucas, 1971), (b) moderadamente con puntajes en la prueba de juicio moral de Kohlberg (1981), incluso después de controlar estadísticamente edad (por ejemplo, Lambert, 1972), (c) negativa y sustancialmente con índices de delincuencia y comportamiento antisocial (Frank y Quinlan, 1976), (d) positivamente con una adaptación exitosa después del divorcio (Bursik, 1991), ( e) positivamente con la dimensión de apertura a la experiencia de la taxonomía de la personalidad de los “Cinco Grandes” (McCrae y Costa, 1980), y (f) positivamente con calificaciones de observador de la resistencia al ego y la moral (Westenberg y Block, 1993). Además, el WUSCT ha demostrado una validez incremental sustancial por encima y más allá de las medidas de inteligencia en la predicción de los rasgos de personalidad entre los participantes no clínicos (Westenberg y Block, 1993) y la duración de la estadía y el comportamiento problemático en la sala de hospitalización en pacientes psiquiátricos (Browning, 1986). En una muestra de gemelos criados, Newman y Bouchard (1998) también encontraron que el WUSCT posee una variación genética considerable incluso después de controlar estadísticamente los efectos de las medidas de inteligencia. Finalmente, como predijo el modelo de desarrollo del ego de Loevinger, los puntajes de WUSCT han mostrado relaciones curvilíneas con medidas de conformidad (Hoppe y Loevinger, 1977; Westenberg y Block, 1993).

Aunque quedan por resolver varias preguntas sobre la validez de constructo del WUSCT (por ejemplo, Costa y McCrae, 1993; Jackson, 1993), este instrumento es posiblemente la técnica proyectiva más ampliamente validada. La evidencia de investigación para el WUSCT demuestra que, cuando se conceptualizan y construyen cuidadosamente, los instrumentos proyectivos pueden de hecho cumplir con los estándares científicamente aceptables para la validez incremental y de orden cero (para otro ejemplo de un instrumento proyectivo cuidadosamente construido con propiedades psicometría prometedora
ver Holtzman et al., 1961, y Peixotto, 1980, para discusiones sobre la prueba de manchas de tinta Holtzman).

Recomendaciones sobre el uso forense y clínico de técnicas proyectivas

La literatura de investigación proporciona numerosas razones por las cuales los psicólogos deben tener considerable precaución en el uso de instrumentos proyectivos en contextos forenses (por ejemplo, disputas de custodia, evaluaciones de sentencias, revisiones de libertad condicional) y en la práctica clínica. Primero, como el presente artículo ha documentado, la calificación de muchas técnicas proyectivas a menudo puede ser poco confiable, por lo que hay un margen considerable para la subjetividad y el error en los puntajes de un psicólogo al siguiente. En segundo lugar, entre los puntajes proyectivos que se pueden calificar de manera confiable, solo unos pocos tienen validez bien demostrada. Tercero, para el pequeño grupo de puntajes proyectivos que poseen confiabilidad y validez de puntaje adecuadas, los datos normativos generalmente son inexistentes o problemáticos.

Teniendo en cuenta estos problemas, recomendamos que los psicólogos forenses y clínicos se abstengan de administrar los dibujos de Rorschach, TAT y de figura humana, o al menos limiten sus interpretaciones al muy pequeño número de índices derivados de estas técnicas que son compatibles empíricamente. Siempre que sea posible, las evaluaciones forenses y clínicas deben basarse en técnicas de evaluación más confiables, como entrevistas psiquiátricas estructuradas e índices de autoinforme bien validados. Además, los profesionales deberían usar estos índices empíricamente respaldados solo cuando (a) estén disponibles normas de población adecuadas, (b) haya evidencia convincente de validez incremental más allá de las fuentes de información más fácilmente adquiridas (por ejemplo, instrumentos de autoinforme bien validados, demostración – datos gráficos) y (c) la tasa base del fenómeno en cuestión (por ejemplo, abuso sexual infantil) es lo suficientemente alta como para hacer que estos índices sean clínicamente útiles.

Los psicólogos que usan técnicas proyectivas en entornos forenses tienen la obligación ética de describir las limitaciones de estas técnicas y la controversia que las rodea

Nos damos cuenta de que no es probable que nuestro consejo sea atendido universalmente. El registro histórico del último medio siglo sugiere fuertemente que muchos psicólogos continuarán usando índices proyectivos validados de manera inadecuada, incluso cuando se enfrenten con evidencia científica negativa y a pesar del riesgo hacerles un daño a los clientes (Dawes, 1994). Por lo tanto, en esta sección ofrecemos consejos, recomendaciones y comentarios generales que pueden ser de ayuda cuando se trata de expertos que han utilizado una técnica proyectiva en un contexto forense o clínico (para una discusión más detallada, ver Wood et al., En prensa). Aunque nuestras sugerencias están dirigidas principalmente a profesionales que operan en la sala del tribunal o en otros ámbitos forenses, muchas son aplicables a los profesionales clínicos en general.

1. Las técnicas proyectivas son muy controvertidas. Esta información simple e innegable siempre debe transmitirse a los jueces y jurados a quienes se les ha ofrecido una opinión experta basada en técnicas proyectivas. Por ejemplo, muchos jueces pueden estar impresionados por la “mística” del Rorschach a menos que aprendan cuán científicamente controvertida es esta técnica. A los peritos no se les debe permitir afirmar o implicar que las técnicas proyectivas son ampliamente aceptadas por la comunidad científica. Los psicólogos que usan técnicas proyectivas en entornos forenses tienen la obligación ética de describir las limitaciones de estas técnicas y la controversia que las rodea (Asociación Americana de Psicología, 1992, Estándares 2.08a, 7.04b).
2. Las técnicas proyectivas son susceptibles a la falsificación, así como a influencias situacionales sutiles. Aunque no hemos hecho una revisión de literatura aquí debido a limitaciones de espacio, investigaciones recientes sugieren que, a pesar de las primeras afirmaciones de lo contrario (por ejemplo, Fosberg, 1938, 1941), el Rorschach y quizás otras técnicas proyectivas son susceptibles de simulación (es decir, “fingir estar mal”). En particular, cada vez hay más pruebas de que la esquizofrenia, la depresión y, probablemente el trastorno de estrés postraumático pueden falsificarse en el Rorschach (por ejemplo, Perry y Kinder, 1990; Schretlen, 1997) y que dicha falsificación no puede detectarse utilizando los índices existentes del Rorschach. Además, prácticamente no existe una investigación metodológicamente sólida sobre la susceptibilidad del Rorschach al manejo de impresiones (es decir, “simulación”; Schretlen, 1997), aunque los resultados de un estudio indican que los participantes no capacitados pueden simular fácilmente una gran necesidad de logros en el TAT (Holmes, 1974). Los expertos que presentan técnicas proyectivas en la corte deben ser francos sobre los efectos potenciales del simulacro y el manejo de impresiones, así como sobre la ausencia de evidencia de investigación de que estos conjuntos de respuestas puedan ser detectados. Además, es bien sabido que muchas técnicas proyectivas, incluyendo el Rorschach y el TAT, son altamente susceptibles a las influencias situacionales, incluido el refuerzo verbal sutil (por ejemplo, decir “mmm-hmm” después de ciertas respuestas), el estado de ánimo e incluso el nivel de hambre del examinado y el género, el estado percibido y las características físicas del examinador (ver Masling, 1960, 1966, 1997, para revisiones). En una divertida ilustración del último conjunto de variables, las participantes femeninas en un estudio de dibujos de figura humana tenían más probabilidades de dibujar figuras masculinas con bigotes si el mismo examinador tenía bigote que si estaba afeitado (Yagoda y Wolfson, 1964 ). Tales variables situacionales aparentemente menores pueden atenuar la validez de las técnicas proyectivas en algunos entornos del mundo real.
3. Las técnicas proyectivas se usan rutinariamente para fines para los que no son válidas o están mal respaldadas por la investigación. Cada vez que un testigo experto utiliza una técnica proyectiva, un abogado opositor bien informado, asistido por un psicólogo consultor bien informado, a menudo puede desafiar la validez o la “relevancia” legal de escalas o puntajes específicos. Tales desafíos han sido raros en el pasado (Weiner, Exner y Sciara, 1996). En el futuro, sin embargo, los desafíos pueden volverse más comunes, ya que los abogados y los psicólogos que los ayudan comienzan a reconocer la vulnerabilidad de las técnicas proyectivas a la crítica legítima.
4. La calificación de muchas técnicas proyectivas puede ser poco confiable o deficiente. Incluso los expertos de gran prestigio pueden estar en desacuerdo sobre la puntuación de un Rorschach o ciertos signos de dibujo de figura humana. Además, nuestras observaciones personales sugieren que los errores de puntuación pueden ser bastante comunes en contextos forenses y clínicos, aunque no conocemos ninguna investigación formal sobre la prevalencia de tales errores. Por esta razón, en ambos contextos, a menudo es aconsejable que los materiales proyectivos se vuelvan a calificar por un segundo experto que no conoce las puntuaciones del primer experto. Este procedimiento a menudo puede revelar errores o discrepancias en la calificación que modificarían sustancialmente las conclusiones e interpretaciones del examinador original.
5. Las normas para las técnicas proyectivas son a menudo inexistentes, pobres o engañosas. Cuando las normas están ausentes, los expertos tienen bastante libertad para interpretar los puntajes de un cliente en una técnica proyectiva. Como resultado, diferentes expertos pueden llegar a interpretaciones muy variadas de los mismos puntajes proyectivos (tales interpretaciones diferentes pueden verse exacerbadas por las distintas formas en cómo los clínicas combinan intuitivamente y los puntajes de peso). Cuando las normas para los instrumentos proyectivos son engañosas, es probable que los juicios y las predicciones de los clínicos sean erróneos. Los problemas recientemente observados con las normas de CS hacen que el Rorschach sea particularmente vulnerable a los desafíos legales. Es posible demostrar que los puntajes de Rorschach supuestamente “patológicos” están realmente dentro del rango normal (Shaffer et al., 1999; Wood, Nezworski, et al., 2000).
6. Las técnicas proyectivas pueden estar sesgadas contra los grupos minoritarios de América del Norte y las personas que viven fuera de América del Norte. Como hemos discutido, el uso del Rorschach con grupos minoritarios estadounidenses y no estadounidenses es problemático. Hay poca investigación reciente para proporcionar orientación sobre otras técnicas proyectivas. Sin embargo, los estudios de las décadas de 1950 y 1960 indican que el uso intercultural de pruebas como el TAT está plagado de dificultades y problemas potenciales (Holtzman, 1980; Kaplan, 1961; Klineberg, 1980). Además, existen diferencias sustanciales en las características de los dibujos de figura humana entre los grupos étnicos y culturales (por ejemplo, Handler y Habernicht, 1994). La preponderancia de la evidencia sugiere que el uso del Rorschach y otras técnicas proyectivas para evaluar a las minorías estadounidenses y no estadounidenses puede conducir a interpretaciones erróneas. Los expertos que usan estas pruebas para evaluar a las minorías o los no estadounidenses deben ser desafiados a demostrar que han usado las normas apropiadas y que la interpretación de los puntajes es válida para el grupo de clientes en cuestión.
7. Técnicas proyectivas y los criterios de Daubert. En 1993, la Corte Suprema de los Estados Unidos articuló los “criterios de Daubert” para la admisibilidad de la evidencia científica en los tribunales federales (Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 1993). Estos criterios han sido adoptados por muchos tribunales estatales. Existe una duda considerable con respecto a si las técnicas proyectivas comúnmente utilizadas son legalmente admisibles bajo los criterios de Daubert. Aunque no podemos explorar este tema en la profundidad que merece, mencionaremos cuatro puntos relevantes. Primero, los académicos no están de acuerdo sobre si el CS cumple con los estándares de Daubert. Específicamente, McCann (1998) argumentó que el CS sí cumple con los criterios de Daubert, mientras que Grove y Barden (1999) llegaron a la conclusión opuesta. En segundo lugar, es muy poco probable que los sistemas Rorschach que no sean CS cumplan con los criterios de Daubert. Por ejemplo, aunque McCann (1998) adoptó una visión optimista con respecto a la admisibilidad de la CS, fue mucho menos optimista con respecto a otros sistemas Rorschach. Tercero, ningún artículo revisado por pares ha argumentado que los índices derivados de TAT, dibujos de figura humana u otros métodos proyectivos cumplan con los criterios de Daubert. Dada la evidencia científica limitada o negativa con respecto a estas técnicas, es dudoso que puedan resistir un escrutinio minucioso bajo Daubert o las normas profesionales consensuadas aplicadas a las técnicas de evaluación utilizadas en entornos forenses o clínicos (Heilbrun, 1992; Hunsley et al., En prensa). Cuarto, a pesar de los criterios de Daubert, muchos jueces probablemente continuarán admitiendo el Rorschach y otras técnicas proyectivas en la corte (McKinzey y Ziegler, 1999). Sin embargo, una audiencia para determinar la admisibilidad de una técnica proyectiva bajo Daubert todavía puede tener un propósito útil al alertar a un juez sobre los problemas descritos en el presente artículo. Además, incluso si una técnica proyectiva es admitida en la corte, puede resultar una responsabilidad para la parte que la utiliza. Como hemos indicado, las técnicas proyectivas son vulnerables al desafío por numerosos motivos, y el experto que las utiliza puede ser altamente vulnerable si un abogado bien informado lo interroga.

Recomendaciones para educación y capacitación

Sobre la base de la investigación revisada aquí, ¿qué sugerencias podemos ofrecer para la capacitación y educación de la próxima generación de psicólogos clínicos y de asesoramiento? Para finalizar, presentamos tres recomendaciones.

Primero, dada la evidencia relativamente débil de la validez incremental y de orden cero de la mayoría de los índices proyectivos, se debe reducir la cantidad de tiempo dedicado a educar y capacitar a los estudiantes en la administración y calificación de técnicas proyectivas (ver también Garb, 1998). Esta recomendación es coherente con la del Grupo de trabajo sobre evaluación de la División 12 (Psicología clínica) de la Asociación Americana de Psicología (APA), cuyo plan de estudios modelo de evaluación de posgrado para el siglo XXI excluyó la capacitación en técnicas proyectivas (Grove et al., 2000).

En segundo lugar, si los profesores tienen la intención de cubrir técnicas proyectivas en sus cursos, deben exponer a los estudiantes a la literatura de investigación y metaanalítica con respecto a sus propiedades psicométricas. En particular, los profesores deben enseñar a los estudiantes a distinguir entre índices proyectivos que tienen y no tienen apoyo empírico. También deben exponer a los estudiantes a la investigación sobre variables que pueden contribuir a la baja validez de las técnicas proyectivas en algunos entornos del mundo real, como los conjuntos de respuestas (Schretlen, 1997) y las influencias situacionales (Masling, 1967). Además, los profesores deben discutir en detalle las implicaciones forenses y éticas de confiar en índices proyectivos que no están bien validados.

Los profesores deben enseñar a los estudiantes a distinguir entre índices proyectivos que tienen y no tienen apoyo empírico

Tercero, todos los estudiantes de posgrado en psicología clínica y de asesoramiento deben exponerse sistemáticamente al extenso cuerpo de investigación sobre el juicio clínico y la toma de decisiones. Esta recomendación también ha sido presentada por la APA División 12 Task Force on Assessment (Grove et al., 2000). Por ejemplo, los estudiantes graduados deben ser conscientes de la relación débil o insignificante entre la cantidad de experiencia previa con una técnica de evaluación y la precisión predictiva (Garb, 1998). Además, al familiarizarse con la investigación sobre el juicio clínico y la toma de decisiones, los estudiantes graduados se darán cuenta de los factores que pueden llevar a los profesionales a convencerse erróneamente de la validez de los métodos proyectivos. Por ejemplo, Chapman y Chapman (1967, 1969) demostraron que incluso cuando Rorschach y los signos de dibujo de figura humana se combinan aleatoriamente con características psicopatológicas, los individuos tenderán a percibir relaciones estadísticas entre signos y características psicopatológicas que comparten fuertes conexiones semánticas o asociativas (ver Starr y Katkin, 1969, para resultados similares con respecto a las pruebas de finalización de oraciones). Adicionalmente, este fenómeno de correlación ilusoria puede ser incluso más poderoso en el mundo real que en entornos experimentales, ya que hay evidencia de que la magnitud de la correlación ilusoria entre los estímulos de dibujo de figura humana y las características psicopatológicas aumenta a medida que aumenta la carga de procesamiento de información (Lueger Y Petzel, 1979).

Ante todo, y por último, a los estudiantes de posgrado se les debe enseñar la lección crucial y a veces dolorosa que imparte esta literatura de investigación: la experiencia clínica y la intuición clínica a veces pueden ser engañosas. Como uno de nosotros observó en otra parte, la larga y difícil tarea de capacitar al clínico con mentalidad científica requiere dominar “una habilidad que no es algo natural para ninguno de nosotros: ignorar los datos vívidos y convincentes de la experiencia subjetiva a favor de resultados secos e impersonales de la investigación objetiva” (Lilienfeld, 1999, p. 38).

Agradecemos a los Dres. William Grove, Lee Sechrest y John Hunley por sus comentarios extremadamente detallados y valiosos sobre un borrador anterior de este manuscrito. Además, estamos agradecidos con la Dra. Elaine Walker por su invaluable ayuda y asesoramiento durante todo este proyecto, los Dres. M. Teresa Nezworski y R.K. McKinzey por sus ideas y el Dr. George Alliger por sus consejos estadísticos.

Artículo traducido por Alejandra Alonso. Editado por María Fernanda Alonso y David Aparicio.