El estatus científico de las técnicas proyectivas

Metaanálisis de técnicas proyectivas para detectar el abuso sexual infantil

¿En qué medida los métodos proyectivos son útiles en entornos aplicados? Para comenzar a abordar esta cuestión compleja e importante, elegimos examinar cuantitativamente la validez de las técnicas proyectivas en un dominio científico y socialmente importante, a saber, la detección del abuso sexual infantil. También utilizamos este análisis como una oportunidad para obtener una estimación preliminar del sesgo de publicación en un dominio psicológico importante de investigación que involucra técnicas proyectivas.

Aunque la mayoría de los profesionales forenses de la salud mental creen que las técnicas proyectivas son útiles para detectar el abuso sexual infantil (Oberlander, 1995), su validez para este propósito no se ha establecido (Garb, Wood y Nezworski, 2000; Trowbridge, 1995). Por ejemplo, aunque West (1998) realizó un metanálisis y afirmó que los instrumentos proyectivos se pueden utilizar para detectar el abuso sexual infantil, ella incluyó sólo resultados estadísticamente significativos y sistemáticamente excluyó resultados no significativos (para una crítica, ver Garb et al. , 2000). Es importante determinar la validez de las técnicas proyectivas para esta tarea, porque los juicios incorrectos pueden causar un enorme sufrimiento a los niños, sus familias y los acusados ​​injustamente.

Para determinar si los métodos proyectivos se pueden utilizar para detectar el abuso sexual infantil en niveles clínicamente útiles y explorar la posibilidad de sesgo de publicación en esta literatura, nosotros realizamos una serie de análisis (Garb, Wood y Lilienfeld, 2000). Aunque West (1998) localizó solo 12 estudios apropiados, nosotros pudimos ubicar 47 estudios. Se calcularon los tamaños medios del efecto (usando el estadístico d) para cada estudio, y estos tamaños del efecto se agregaron usando D-STAT (Johnson, 1994). Además, se examinaron los resultados de los puntajes de las pruebas individuales para determinar si los hallazgos positivos han sido replicados consistentemente por investigadores independientes.

Los resultados de los metanálisis se presentan en la tabla 2. Los metaanálisis se realizaron por separado para los dibujos de Rorschach, TAT y figura humana, las tres técnicas principales examinadas en esta revisión. Se enumeran los valores para d y el número de comparaciones en las que se basa cada valor de d. Para el Rorschach, el tamaño promedio del efecto es menor que la magnitud para las comparaciones de niños abusados ​​sexualmente con niños no abusados ​​que reciben tratamiento psicológico y es de magnitud pequeña para la comparación de los niños abusados ​​sexualmente con niños no abusados ​​en la comunidad. El tamaño del efecto es medio-grande cuando los niños abusados ​​sexualmente se comparan con las normas Exner CS. Sin embargo, como se discutió anteriormente, incluso los individuos normales en la comunidad parecen patológicos en comparación con las normas de CS. Por lo tanto, los resultados para el Rorschach son en gran medida negativos. Los resultados son mejores para el TAT y los dibujos proyectivos. Para el TAT, los tamaños del efecto varían de pequeño a mediano a mediano grande. Para dibujos de figura humana, los tamaños de los efectos varían de pequeño a mediano.

En un metaanálisis adicional, se examinó el sesgo de publicación. Como se discutió anteriormente, el sesgo de publicación, está presente cuando los resultados en los estudios publicados son de mayor magnitud que los obtenidos en los estudios no publicados. Al agrupar todos los resultados en todos los instrumentos, se recopilaron 19 tamaños de efectos medios de estudios publicados y 43 tamaños de efectos medios de estudios no publicados. Estos análisis arrojaron evidencia de sesgo de publicación. El tamaño promedio del efecto para los estudios publicados es d = .51, y el tamaño promedio del efecto para los estudios no publicados es d = .24. Estos dos valores para d corresponden a coeficientes de correlación de .25 y .12, respectivamente. Como indican estas cifras, los estudios de instrumentos proyectivos en esta literatura tenían menos probabilidades de publicarse cuando los resultados eran de pequeña magnitud.

Hay varias razones por las cuales puede ocurrir un sesgo de publicación. Por ejemplo, los editores pueden preferir aceptar manuscritos que incluyen hallazgos estadísticamente significativos. Además, los investigadores pueden estar especialmente inclinados a enviar manuscritos que incluyan hallazgos estadísticamente significativos, ya sea porque creen que estos manuscritos tienen más probabilidades de ser aceptados o porque creen que estos resultados son más importantes. Finalmente, es posible que los estudios con tamaños de efecto pequeños o nulos tiendan a ser de baja calidad metodológica, aunque esto parece poco probable debido a que la contaminación del criterio y la comparación inapropiada de los niños abusados ​​sexualmente con las normas de CS pueden provocar efectos inflados.

Además de describir los tamaños promedio de los efectos, se examinaron los resultados de los puntajes de las pruebas individuales para determinar si los resultados positivos han sido replicados por equipos de investigación independientes. Específicamente, examinamos si los resultados positivos se han replicado para la comparación de niños abusados ​​sexualmente y niños no abusados ​​que reciben tratamiento psicológico. Esta comparación es particularmente importante porque los clínicos que se enfrentan a la tarea de detectar un historial de abuso sexual generalmente evalúan a los niños que son referidos para evaluación, tratamiento o ambos. Para los dibujos de Rorschach y de figura humana, los hallazgos positivos nunca se replicaron de manera consistente. Por ejemplo, en estudios de dibujos de figura humana, se informaron resultados positivos para el uso de la lengua como indicador de abuso sexual, pero estos resultados no se han replicado. Según Drachnik (1994:

Debido a la cantidad de lenguas que había visto en los dibujos de niños abusados ​​sexualmente… , Decidí revisar mi colección de dibujos que había acumulado en los últimos 15 años. identificados como abusados ​​sexualmente, los dibujos de 14 niños mostraban una o más lenguas… De los otros 194 clientes (no se sabe si han sufrido abuso sexual) vistos durante este período de 15 años, solo dos dibujos mostraron una lengua sobresaliente (p. 60).

Drachnik (1994) también discutió la importancia potencial de estos hallazgos:

Si la lengua es un símbolo gráfico de abuso sexual en los dibujos de los niños, ¿cuál es su propósito? ¿Podrían los niños estar usando este símbolo para superar el abuso sexual? ¿Podrían estar comunicando inconscientemente el abuso al terapeuta? ¿O podrían estar usando el símbolo como un dispositivo de protección (ya que algunas culturas relacionan la lengua con la protección como una forma de evitar el peligro) para evitar más abusos sexuales (p. 60)?

Estas conjeturas parecen prematuras. Aunque Drachnik (1994; d = 1.44) informó hallazgos positivos, tanto Chase (1987; d = .09 34 niños abusados ​​sexualmente, 26 niños no abusados en un centro de salud mental clínica) como Grobstein (1996; d = .08, 81 niños abusados ​​sexualmente, 82 niños no abusados ​​en una clínica de salud mental) informaron resultados negativos.

Los resultados fueron ligeramente mejores para el TAT. Nuevamente, limitamos nuestras conclusiones a la comparación de niños abusados ​​sexualmente con niños no abusados ​​que reciben tratamiento psicológico. Utilizando los SCORS (Westen, Lohr, Silk, Kerber y Goodrich, 1985), se observaron hallazgos positivos para la escala de tonos de afecto (Ornduff y Kelsey, 1996; Westen, Ludolph, Block, Wixom y Wiss). , 1990). Los hallazgos positivos informados para las otras tres escalas que comprenden la versión original de SCORS (Ornduff y Kelsey, 1996) no fueron replicados por investigadores independientes (Westen, Ludolph et al., 1990).

Aunque los resultados positivos se replicaron para la escala de tono de afecto, los datos normativos no están disponibles para ayudar a los clínicos a usar esta escala. Para comprender por qué se necesitan datos normativos, es útil examinar las puntuaciones medias obtenidas para esta escala. Las puntuaciones medias para los niños abusados ​​sexualmente y no abusados ​​que recibieron tratamiento psicológico fueron 2.71 y 3.32 (Ornduff y Kelsey, 1996) y 2.48 y 2.64 (Westen, Ludolph et al., 1990), respectivamente. Los niños abusados ​​sexualmente deberían tener una puntuación más baja, pero los niños abusados ​​sexualmente en el estudio de Ornduff y Kelsey (1996) obtuvieron puntuaciones más altas (media = 2.71) que los niños no abusados ​​en el estudio de Westen, Ludolph et al. (1990; media = 2.64). Por lo tanto, incluso para el único puntaje de la prueba que pareció funcionar bien para detectar el abuso sexual infantil, no está claro qué puntaje de corte se debe usar para determinar si es probable que un niño haya sido o no abusado sexualmente.

Aunque la mayoría de los profesionales forenses de la salud mental creen que las técnicas proyectivas son útiles para detectar el abuso sexual infantil (Oberlander, 1995), su validez para este propósito no se ha establecido

En conclusión, el uso de técnicas proyectivas para detectar el abuso sexual infantil recibió relativamente poco apoyo. En nuestro metanálisis, los tamaños de efecto promedio para el Rorschach fueron pequeños o insignificantes, excepto cuando los niños abusados ​​sexualmente se compararon con las normas CS. Sin embargo, es probable que se hagan juicios incorrectos si se usan las normas CS para interpretar los resultados, porque como se discutió anteriormente, las normas CS tienden a clasificar demasiados individuos no patológicos como patológicos. Con la excepción de la escala de tono afectivo de SCORS, los investigadores independientes no han replicado consistentemente los resultados positivos de las puntuaciones proyectivas individuales. Además, debido a que la prevalencia del abuso sexual infantil es probable que sea considerablemente inferior al 50% en la mayoría de los entornos, la utilidad predictiva de los índices proyectivos en el mundo real probablemente sea menor que la encontrada en los estudios que examinamos, la mayoría de los cuales hicieron uso de un número aproximadamente igual de niños maltratados y no maltratados (ver Dawes, 1993).

Finalmente, nuestros resultados proporcionan la primera evidencia clara de sesgo de publicación en la literatura proyectiva. Los metanálisis anteriores de técnicas proyectivas no han incluido resultados de estudios no publicados. Por lo tanto, nuestros hallazgos plantean preguntas importantes con respecto a todos los otros metanálisis publicados sobre técnicas proyectivas. Por ejemplo, como se señaló anteriormente, el coeficiente de validez medio de r = .30 que se informó en los metanálisis de Rorschach podría representar una sobreestimación sustancial de la validez real de este instrumento. Del mismo modo, nuestros hallazgos plantean la posibilidad de que muchos artículos y libros pinten una imagen demasiado positiva de las técnicas proyectivas porque los autores están familiarizados con los resultados publicados pero no con los que no han sido publicados. El efecto del sesgo de publicación ahora debe considerarse cuidadosamente al evaluar la validez de todos los índices proyectivos.